Un juez confirma que los datos del tacógrafo no prueban la infracción de exceso de velocidad

Incluso el Juez de Paz de Todi da razón a un transportista por dos motivos: con la lectura póstuma del tacógrafo y sin certeza del lugar de la infracción, el conductor no puede haber sido informado de la valoración; los datos muestran la velocidad media en una ruta, pero en algunos tramos cortos (descensos) la ley puede admitir un exceso de velocidad
La tendencia jurisprudencial a no considerar las grabaciones del tacógrafo como prueba que demuestra de manera fehaciente el exceso de velocidad de un vehículo pesado se está consolidando aún más . Incluso el Juez de Paz de Todi coincidió con un transportista, defendido por el abogado Roberto Iacovacci , quien había sido multado por la Policía de Tránsito de Perugia -y posteriormente alcanzado por orden de la Prefectura de la misma ciudad- por una infracción de exceso de velocidad , dedujo. examinando la documentación extraída a posteriori de la memoria del tacógrafo .
En la sentencia, el Juez señaló que “la legislación sobre exceso de velocidad ha sido cada vez más atenta a lo largo de los años, hasta alcanzar la plena implementación del principio de que la valoración debe ser certera y documentable incluso después de la infracción . Y así el exceso de velocidad ciertamente sólo se puede encontrar con instrumentación apta para la detección y de la que se tiene una determinada calibración , es decir, se tiene la certeza de su funcionamiento ” .
No obstante, el órgano judicial añade que la legislación fue más allá y dispuso comunicaciones al usuario de la vía que, en el caso de los puestos de evaluación fijos , se dan con una primera señal de alerta de la evaluación y una segunda señal que indica quién es la autoridad que lleva fuera del cheque. Si la valoración se realiza leyendo el tacógrafo - deduce el juez - estas advertencias, obviamente, no se pueden comunicar porque, en el caso que nos ocupa , la encuesta se realiza de forma póstuma , ni se puede identificar con certeza el lugar de la infracción.". De hecho, según informó la defensa, el lugar donde el vehículo habría superado el límite no se informa en el informe y, por lo tanto, no es seguro que el transportista haya sido "notificado" de la valoración con signos especiales donde cometió la infracción. .
Un segundo argumento a favor del camionero es que la confirmación de la velocidad mediante la lectura del tacógrafo se puede comparar con lo que ocurre en la autopista a través de un tutor , ya que se trata de un tramo medio-largo del recorrido . También en este caso, los que están en la carretera están adecuadamente informados de la evaluación en curso. Como sabemos, el tutor, a diferencia de la clásica cámara de velocidad que identifica la velocidad al pasar por delante de la cámara, detecta la velocidad media en un determinado tramo de carretera . Por tanto, examinada esta velocidad media -concluye el juez- el legislador pretendía tolerar que también haya un exceso de velocidad en un tramo de vía, siempre que se mantenga una determinada velocidad en la media.. Examinando la racha producida por el tacógrafo, se observa que el exceso se encontró efectivamente en una corta distancia que, según afirma el recurrente, pudo haber coincidido con un tramo de bajada especialmente pronunciado , donde existían dificultades objetivas para mantener la velocidad. los límites permitidos ". Dificultades indicadas en el hecho de que el limitador de velocidad del vehículo no podía funcionar en presencia de t ratas en una pendiente pronunciada .
Conclusión: No hay pruebas suficientes para probar la responsabilidad del conductor que ganó el caso.
Deja una respuesta
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.